logo
* 搜尋
* 核能資訊中心
* 中心簡介
* 相關資訊
* 瀏覽人數
今天: 17
昨天: 179
本月: 3369
總計: 551288
5 日本高放射性廢棄物處置場選址的最新進展 6 核災避難只是浪費生命與金錢 7 核電廠除役計畫的品質管理
核災避難只是浪費生命與金錢

6 核災避難只是浪費生命與金錢

譯‧ 張文杰



2011 年 3 月,日本發生了震驚全球的福島核災,超過 11 萬人離開了他們的家園,而選擇繼續留在家園的有 5 萬人。4 年半後,仍有近 8 萬 5 千人還沒有返回家園,仍然居住在遠離他們家園的臨時住所或其他城市。

將人們撤離核災區,看起來像是保障人們安全的最明顯選擇,但布里斯托大學風險管理教授湯瑪斯(Philip Thomas)和他的研究團隊刊登在 SCI 期 刊 的研究卻顯示,這樣大規模的撤離很可能是沒有必要的,甚至造成更大的傷害而不是好處。

如何知道是否值得撤離?

首 先,要計算出特定的核子事故會對預期壽命產生多大影響,湯瑪斯教授使用CLEARE (Change of life expectancy from averting a radiation exposure) 的程式,這程式告訴我們特定劑量的輻射,會平均縮短人們多少壽命。

接著,還需要計算出撤離成本,才能知道是否值得撤離。為此,湯瑪斯教授和他的團隊研發出一種名為「J 值風險判斷法(J-value)」。此法為評估各行業安全計畫的成本效益提供一個客觀工具。例如:核電廠應該花多少錢保護工人?幫鐵路安裝新的安全信號系統是否符合成本效益?政府是否應該多花錢去防止道路死亡 ?

J 值風險判斷法會根據某一國家的工作與生活數據,然後藉由衡量該國的平均國民所得 ( 人均 GDP),以及他們面臨風險的程度,進而計算出該國的 J 值。

簡單的說,J 值是要支出的金額除以可以提高他們的預期剩餘壽命,小於 1 的值表示支出是合理的,大於 1 的值表示支出可能不合理。要注意的是,預期壽命的提高是指從安全系統中獲得的益處,意味著比之前更加安全,而不是「拯救生命」。事實上,沒有人能夠挽救生命!可以做到最好的情況是,讓個人的預期壽命恢復到沒有具體危害時的水平。這種見解可以將評估方法推廣到涉及健康和安全的所有措施,包括醫療措施。

在核子事故中撤離並不是明智的決定

將 J 值風險判斷法應用在福島核災的撤離上,我們可以發現,疏散人們所提升的預期壽命太低而不符合經濟效益。如果當初沒有人撤離,當地居民的平均預期壽命將減少不到 3 個月,這代表實際上由輻射誘發的癌症死亡人數非常少。因為這次撤離的花費高達數十億美元以上,根據 J 值風險判斷法的計算,得到的 J 值遠遠大於 1,代表這沒有讓人們撤離的價值。與倫敦的情形來做比較,由於倫敦的空氣污染,倫敦居民的平均預期壽命減少了 4.5 個月,然而卻沒有人建議疏散倫敦居民呀!

湯瑪斯教授也有用 J 值風險判斷法去檢驗車諾比核災的撤離決定。在 1986 年的車諾比核災中,有 11 萬 6 千人撤離,只有幾百人違反規定回到他們的家鄉生活,他們被稱為「回歸者」。接著在 1990 年又撤離 22 萬人。湯瑪斯教授使用 20 世紀 80 年代末和90 年代初烏克蘭和白俄羅斯人的數據去計算 J 值,結果是會減少 9 個月以上的預期壽命,才應該進行撤離。而符合這數字的僅有3 萬 1 千人。即使採取更謹慎的態度,假設只要城鎮中一位居民失去了 9 個月以上的預期壽命,那麼整個城鎮就應該進行撤離,這樣符合撤離效益的也只有 7 萬 3 千人。而在1990 年撤離的 22 萬人,跟福島核災類似,最多只有減少 3 個月的預期壽命,所以他們其實都不應該搬離家鄉。

英國曼徹斯特大學的研究團隊分析了全世界數百個可能發生的大型核子反應爐事故,他們發現撤離這項行動在他們審查的任何預期情況下,都不是一個明智的決定。

撤離家園是「弊大於利」

可能有人會爭辯說,如果人們的預期壽命受到威脅,他們有權撤離。但事實上進行極其昂貴的撤離行動,反而可能會傷害到應該幫助的人。例如,世界衛生組織的紀錄已經顯示,在車諾比核災中,撤離對災民造成的心理傷害非常巨大,包括他們相信他們的壽命注定會減少。

從災民的角度來看,相信他們的壽命注定會減少的想法完全合乎邏輯。我們不能期望災民能精準理解輻射的運作機制,但災民能夠預期會得到政府巨額的補償金額。因為政府以前從來沒有在他們身上花費過這麼多錢,所以這些補償金額,會讓災民認為輻射一定會使他們出現非常糟糕的健康狀態,或是處於一個很可怕的情況之下。

東京大學醫學部放射科的中川惠一醫師也有相同的見解,福島核災後他去福島當地學校做輻射教育時,發現他們對輻射的了解很少,導致有許多不必要與錯誤的擔憂,例如有些師生會擔心影響到未來出生的小孩、罹癌率會增加,而事實上他們接受到的輻射劑量是低到不會有不良的影響,所幸在進行講課後師生的擔憂就有明顯的改善。另外,中川醫師也發現避難者因為避難的生活水準比之前來得差,謠言傷害等因素帶來的心理壓力又增加不少,所以生活習慣因此惡化,導致糖尿病等疾病有明顯的增加,反而和輻射有關的罹癌率都沒有增加。

湯瑪斯教授說,在大多數情況下,如果他們不是選擇撤離,而是留在家中,輻射的風險其實是很小的。希望車諾比和福島核災的撤離決定,不會讓「大規模搬遷」成為未來的主要政策選擇,因為撤離對任何人都沒有好處。( 本文譯者為清華大學工程與系統科學系研究助理 )



原文連結:
Evacuating a nuclear disaster areas is (usually) a waste of time and money, says study:https://theconversation.com/evacuating-a-nuclear-disaster-areas-is-usually-a-waste-of-time-and-money-says-study-87697
補充連結:
J 值風險判斷法網頁:http://www.jvalue.co.uk/
5 日本高放射性廢棄物處置場選址的最新進展 6 核災避難只是浪費生命與金錢 7 核電廠除役計畫的品質管理
Last modified:2018-07-06 18:03:45 by nicenter Powered by TadBook2
這些評論各由發表者自負責任. 對於他們的發言內容, 本站不提供任何擔保.
 線上期刊目錄

 友善連結

單位類

行政院原子能委員會
放射性物料管理局
核能研究所
國立清華大學工程與系統科學系
國立清華大學生醫工程與環境科學系
中華民國核能學會
財團法人核能科技協進會

新聞類


30013 新竹市光復路二段101號 創新育成中心三樓309室 電話:(03)571-1808 傳真:(03)572-5461 Email: nicenter@nicenter.org.tw